it-swarm.asia

Hangi ağ dosya paylaşım protokolü en iyi performansa ve güvenilirliğe sahiptir?

Birkaç web sunucusunun yük dengelemesini içeren bir kurulumumuz var. Tüm web sunucularının erişebileceği bir tür ağ paylaşılan depolama alanına sahip olmak istiyoruz. Kullanıcılar tarafından yüklenen dosyaları depolamak için bir yer olarak kullanılacaktır. Her şey Linux kullanıyor.

NFS, CIFS, SMB, Sigorta + sftp, Sigorta + ftp kullanmalı mıyız? Ağ dosya paylaşım protokolleri için çok fazla seçenek var, birini seçmek çok zor. Temel olarak, bu tek paylaşımı birden çok makineye kalıcı olarak monte etmek istiyoruz. Güvenlik özellikleri daha az endişe kaynağıdır, çünkü onu monte eden sunuculardan başka bir yerden ağa erişilemez. Sadece güvenilir ve hızlı bir şekilde çalışmasını istiyoruz.

Hangisini kullanmalıyız?

37
Apreche

NFS'ye oy veriyorum.

NFSv4.1, paralel veri erişimini mümkün kılan Paralel NFS pNFS özelliğini ekledi. Sadece Unix benzeri bir depolama alanı kullandığımda, NFS için performans rakamlarına dayanarak ne tür istemcilerin kullandığını merak ediyorum.

29
Istvan

Kısa cevap NFS kullanmaktır. Buna göre çatışmada ve kendi tecrübelerime göre, daha hızlı.

Ancak, daha fazla seçeneğiniz var! Birden fazla bilgisayarın aynı anda erişebildiği bir dosya sistemi olan GFS gibi bir küme FS gibi bir kümeyi göz önünde bulundurmalısınız. Redhat'in tanıtım belgesi vardır. Oracle'ın kümesini FS OCFS aynı şeyi yönetmek için.

Redhat kağıdı, bir kümenin artılarını ve eksilerini listeleyen iyi bir iş çıkarıyor FS NFS'ye karşı. Temel olarak ölçeklendirmek için çok fazla alan istiyorsanız, GFS muhtemelen çabaya değer. örnek bir Fiber Kanal SAN kullanır, ancak bu RAID, DAS veya iSCSI SAN kadar kolay olabilir).

Son olarak, Jumbo Çerçevelere baktığınızdan emin olun ve veri bütünlüğü kritikse, Jumbo Çerçevelerle iSCSI kullanıyorsanız CRC32 sağlama toplamını kullanın.

21
Andrew Cholakian

2 sunucu yükleme boşluğu olan bir web kümemiz var. Sunucular arasında içerik senkronizasyonu için aşağıdaki yöntemleri denedik:

  • Her sunucudaki yerel sürücüler RSYNC ile 10 dakikada bir senkronize edilir
  • Her iki sunucuda merkezi bir CIFS (SAMBA) paylaşımı
  • Her iki sunucuda merkezi bir NFS paylaşımı
  • Paylaşılan SAN çalışan bir sürücü OCFS2 her iki sunucuyu da bağladı

RSYNC çözümü en basitti, ancak değişikliklerin görünmesi 10 dakika sürdü ve RSYNC, özel olarak kısıtlamak zorunda olduğumuz sunuculara çok fazla yük getirdi her saniye duraklatmak için komut dosyası. Ayrıca sadece kaynak sürücüye yazmakla sınırlı kaldık.

En hızlı performans gösteren paylaşılan sürücü, çılgınca gidip kümeyi çökene kadar OCFS2 kümelenmiş sürücüydü. OCFS2 ile istikrarı koruyamadık. Birden fazla sunucu aynı dosyalara erişir erişmez, tavandan yük tırmanır ve sunucular yeniden başlatılır. Bu bizim açımızdan bir eğitim hatası olabilir.

Bir sonraki en iyisi NFS . Son derece kararlı ve hataya dayanıklıdır. Bu bizim mevcut kurulumumuz.

SMB (CIFS) bazı kilitleme sorunları yaşadı. Özellikle SMB sunucusundaki dosyalarda yapılan değişiklikler web sunucuları tarafından görülmüyordu. SMB SMB sunucu

Sonuç, OCFS2'nin en fazla potansiyele sahip olduğu, ancak üretimde kullanmadan önce bir çok analiz gerektirdiği yönündeydi. Basit ve güvenilir bir şey istiyorsanız, yük devretme için Heartbeat özellikli bir NFS sunucu kümesi öneriyorum.

18
Mark Porter

Size POHMELFS'i öneririm - Rus programcı Evgeniy Polyakov tarafından yaratıldı ve gerçekten, gerçekten hızlı.

5
Mateusz Kozak

Güvenilirlik ve güvenlik açısından, muhtemelen CIFS (aka Samba) ama NFS "" çok daha hafif görünüyor ve dikkatli bir yapılandırma ile, değerli verilerinizi ağdaki diğer tüm makinelere tamamen maruz bırakmamak mümkündür ;-)

Sigorta malzemelerine hakaret yok, ama hala ... taze, ne demek istediğimi biliyorsanız. Henüz güvenip güvenmediğimi bilmiyorum, ama bu sadece eski bir adam olabilirim, ancak değerli kurumsal veriler söz konusu olduğunda eski sisleme bazen garanti edilir.

Bir paylaşımı birden çok makineye kalıcı olarak monte etmek istiyorsanız ve bazı tuhaflıklarla (çoğunlukla UID/GID sorunları) birlikte oynayabiliyorsanız, NFS kullanın. Kullanıyorum ve uzun yıllar var.

3
Matt Simmons

NFS. Denenmiş ve doğru ve sağlam bir kurulum yapabilirsiniz. GFS performansı, özellikle çok sayıda küçük dosya içeren dosya sistemlerinde genellikle korkunçtur. OCFS kullanmadım, ancak genellikle küme dosya sistemi kavramına kaşlarını çattım. Sonra Lustre var, ama bu başka bir solucan kutusu ...

2
Shawn

Biraz geç kalabilirim, küme çift bağlantı noktasına sahip bir MD3220 Dell Depolama kullanıyoruz, Ünitemizde bir saniye aşağı inmesi durumunda 2 kontrol cihazı var, bu sorunu çözene kadar çalışmaya devam edecektir. HDD, FAN, Güç kaynağı ve Denetleyicinin hepsi Hotswap olduğundan parçaları içeri ve dışarı değiştiriyoruz. Format olarak NFS kullanıyoruz.

1
Kevin Zafari

NFS'ye karşı tavsiyede bulunacağım. Basitçe söylemek gerekirse, JBoss, Apache, Tomcat ve Oracle ile ortak yapılandırma dosyaları ve günlük kaydı için NFS paylaşımlarını kullanan bir web sunucusu grubumuz vardı.

NFS paylaşımı kaybolduğunda (kuşkusuz nadir görülen bir olay) her şey çöktü (gerçekten tahmin edilebilir ve bu yapılandırma zamanı kısayoluna karşı 'geliştiriciler' tavsiye ettim).

Kullandığımız NFS sürümü ile ilgili bir sorun var gibi görünüyor, eğer bir yazma sırasında hedef kaybolursa, istemci NFS hedefinin geri gelmesini bekleyerek hiç bitmeyen bir bekleme döngüsüne düşecektir. NFS kutusu yeniden takılsa bile - döngü hala sona ermedi.

3,4,5 RHEL karışımı kullanıyorduk. Depolama RHEL4'te, sunucular RHEL5'te, depolama ağı ayrı bir şeritti ve vlanslarda çalışmıyor.

Yük dengelemeli bir ön uç varsa, tekli depolamayı kontrol edin - bu sisteminizin tıkanmasına neden olmaz mı?

Yüklenen dosyayı bir dosya yüklendiğinde ftp/scp yoluyla depoya taşımak için olay güdümlü bir komut dosyasıyla depolama alanınıza salt okunur bir iSCSI bağlantısı düşündünüz mü?

Birden çok okuma kafası için başarılı bir merkezi depolama uyguladığım tek zaman EMC depolama dizisindeydi ... Diğer tüm uygun maliyetli girişimlerin dezavantajları vardı.

1
Iain

GFS kabul edildi mi? GFS bir küme dosya sistemidir ve benim deneyimime göre oldukça güvenilirdir. Birden fazla günlüğü olabilir, oldukça iyi ölçeklenir

Ancak bazı küme hizmetlerini yüklemeniz gerekir ve GFS, hızlılığı için tam olarak bilinmez. Otoh, benim için her zaman yeterince hızlı oldu, ama ymmv.

1
wzzrd

Dağıtılmış bir FS) ve iSCSI'nin aşırı dolu olduğunu düşünmek sizin aklınızdan çıkar.

İsterseniz basit NFS ile gidin. Basit ve hızlıdır ve yumuşak bağlarla oldukça sağlamdır. Ayrıca, beraberinde gelen tüm kilitleme önemsizliğini de devre dışı bırakmayı düşünün. Tüm ev dizinlerini ve uygulamalarını NFS'den alan Linux masaüstü bilgisayarlarım var, iyi çalışıyor.

Aşırı hız istiyorsanız, LFS ile gidin, bu da GFS'den daha kolay bir şekilde kurulur ve RAID NFS'ye çok benzer. Kümelerimiz için Lustre kullanıyoruz.

1
Jim Zajkowski

NFS için basit cevap +1. Yıllardır sorunsuz bir şekilde monte edilmiş NFS paylaşımlarım var.

Süper güvenilirlik arıyorsanız, dağıtılmış, otomatik yük devretme NFS dosya sistemi için DRBD'yi de karışıma atmayı düşünün.

(Ben aşina olduğum) diğer tek seçenek iSCSI ama yapılandırmak için arkada bir ağrı olabilir ...

0
Rob Dudley

Büyük bir sunucu çiftliğinde milyonlarca kullanıcı tarafından oluşturulan html sayfası vardı. NFS çok iyi çalışmadı bu yüzden onları bir mysql tabloya koyarak sona erdi. Bir dizin ağacının çapraz geçişine kıyasla genel gider yaklaşık olarak aynıydı.

0
Bill

NFS muhtemelen en iyi bahsiniz olsa da (kulağa garip gelse de) bazılarının NFS'ye karşı verdiği uyarıyı yankılayacağım.

NFS sunucusu kaybolduğu ve istemci (çekirdeğinde) NFS sunucusu gitmediği için kilidini açmayı veya kapatmayı reddettiği için kapatmak için AC ile bağlantısını kesmek zorunda kaldığım bir NFS istemcim vardı.

Doğru yapmak için, NFSv4 boyunca ısrar ediyorum, TCP bağlantıları ile sopa, jumbo çerçeveler kullanın ve bir NFS kümesi kullanın.) NFS sunucunuzun kaybolmasını göze alamazsınız.

0
Mei

Çeşitli maliyetlerle bir sürü seçeneğiniz var. Paylaşılan SAN. Her durumda kurulum pahalı olabilir ve yine de küme duyarlı bir dosya sistemi çalıştırmanız gerekir. Kümelenmiş dosya sistemleri bir dünyadır Herhangi bir başarı umudu için, küme iletişimi ve verileri için ayrı yüksek hızlı, düşük gecikmeli ağlara ihtiyacınız vardır.Bununla birlikte, bir düğümün çitle çevrilmesi ve öldürülmesi ile sonuçlanan aksaklıklar alma olasılığınız yüksektir.

Karşılaştığım tek sorun dosya sistemi sadece sorunsuz çalışıyor VMFS. Ancak bu çok uzmanlaşmıştır, genel kullanım için mevcut olsa bile işe yaramaz.

NFS muhtemelen kurulumunuz için bir yoldur. Yeniden boyutlandırma konusunda endişeleriniz varsa, uygun bir kümelenmiş NFS kutusu almanız gerekir. Bir homebrew kurulumu yapabilirsiniz, ancak yukarıdaki soruna çarpacaksınız. En iyi bahis (paranız varsa), NetApp tarayıcıları kümelenir. Bu pahalı bir seçenektir, ancak kümelenme gerçekten sorunsuz çalışır. Sadece bu da değil, çok hızlılar.

0
goo

GFS ciddi siyah bir vudu. Basit bir iki istemci kümesinin çalışmasını sağlamak için gereken iş miktarı, alternatiflere kıyasla şaşırtıcıdır. OCFS2'nin dağıtımı çok daha kolaydır, ancak tüm bağlı sunucularda bulunan çekirdek modülü sürümleri söz konusu olduğunda çok seçicidir - ve bu sadece başlangıçtır.

Bir küme dosya sisteminin sunduğu düşük düzeyde erişime gerçekten ihtiyacınız olmadığı sürece, NFS veya CIFS muhtemelen tek ihtiyacınız olan şeydir.

0
allaryin

Zaten her yerde web sunucunuz varsa ve bunları çalıştırmakta iyi iseniz, neden WebDAV'ı düşünmüyorsunuz?

0
pjz