it-swarm.asia

Wizard interaksi - manakah dari metode berikut ini yang melayani pengguna dengan lebih baik?

Salah satu format penyihir klasik adalah sebagai berikut:

alt text

Saya juga menemukan versi yang sedikit berbeda menggunakan paradigma master-detail, di mana langkah yang tepat disorot di sebelah kiri:

alt text

Jika wizard tidak berada dalam dialog, tetapi dapat menjangkau seluruh halaman, orang mungkin juga menggunakan sesuatu seperti berikut ini.

alt text

Apakah Anda memiliki preferensi/melihat perbedaan substansial di antara mereka (khususnya 1 & 2)?

Apakah ada jenis format penyihir lain yang Anda gunakan sendiri atau lihat di tempat lain yang melakukan pekerjaan lebih baik?

9
Dan Barak

Contoh pertama Anda lebih mirip tab daripada seperti penyihir. Agak membingungkan karena penyihir memiliki urutan langkah-langkah yang ketat dan bukan tab di mana Anda dapat mengunjungi bagian dalam urutan apa pun.

Contoh ketiga Anda hampir tidak bisa disebut penyihir karena penyihir klasik hanya menunjukkan satu langkah. Dalam kasus Anda itu seperti formulir dengan kelompok kontrol.

Jadi, apa yang penting tentang penyihir itu? Pengguna harus memahami apa langkah-langkahnya dan di mana tepatnya dia berada (berapa langkah yang dia lewati dan berapa banyak lagi yang harus dia tuju). Ini berarti bahwa jika Anda memberikan semua informasi ini, wizard dapat terlihat seperti apa pun yang Anda suka. Bukan masalah besar jika nama langkah ada di sisi kiri atau di atas.

9
Kostya

Saya setuju dengan Kostya, yang tab tidak terlihat seperti penyihir dan membingungkan.

Preferensi pribadi saya adalah untuk tidak menunjukkan sama sekali pada halaman mana mereka berada. Tetapi saya masih ingin memberikan umpan balik tentang berapa banyak langkah yang ada. Saya akan menampilkan Langkah 1 dari 5, atau menampilkan bilah kemajuan visual yang bagus, mis.

alt text

6
Hisham

Ini tentu saja tergantung pada definisi Anda tentang "wizard" dan grup pengguna dan tugas yang Anda coba lakukan - jadi jawaban umum tidak benar-benar mungkin.

Untuk memberikan satu contoh: Saya telah berhasil menggunakan gaya tab dalam konteks di mana data yang dimasukkan pengguna tidak harus linier A-> B-> C-> D - tetapi sering kali demikian. Jadi jalur "bahagia" yang normal adalah ABCD, tetapi kadang-kadang mungkin CABD atau serupa.

(Pengguna menangkap informasi dari pihak ketiga dan memasukkannya ke dalam sistem. Biasanya mereka akan mendorong pengguna melalui formulir ABCD, tetapi kadang-kadang pengguna memberi mereka informasi dengan cara yang tidak disempurnakan keluar dari urutan dan mereka ingin melompat ke satu bagian atau lainnya.)

Jadi kami ingin:

a) memberikan panduan yang solid pada jalur normal yang dilaluinya

b) memungkinkan pengguna untuk melompat ketika dibutuhkan

c) menunjukkan kepada pengguna bahwa melompat-lompat tidak "salah" dengan memberi mereka UI yang akrab

Karena ada antarmuka tab di tempat lain dalam aplikasi (yang merupakan aplikasi klien/server desktop - bukan aplikasi web), tab diuji dengan baik dibandingkan dengan bentuk sebelumnya yang lama karena orang harus menghabiskan lebih sedikit waktu untuk menggulir di jalur bahagia, dan dapat menavigasi ke area yang sesuai jauh lebih cepat ketika mereka perlu melompat-lompat.

Kami juga menambahkan beberapa indikator warna visual pada tab (warna dan font) setelah putaran pertama pengujian untuk membantu menunjukkan kapan tab tidak tersentuh/sebagian-selesai/selesai.

3
adrianh

Saya lebih suka yang ini:

progress

3
igor

Saya tidak melihat perbedaan mendasar. Jelas pilihan kedua memberi lebih banyak ruang untuk langkah-langkah jika ada banyak dari mereka (yang biasanya buruk). Tergantung pada kasus saya kira. Seperti biasa. Dan seperti yang dikatakan Kostya, contoh penyihir pertama tidak terlihat seperti penyihir tradisional. Jika saya ingat dengan benar, standar Microsoft asli bahkan tidak memiliki indikator untuk ditampilkan di halaman mana Anda berada.
Saya pikir yang harus kami tanyakan adalah apakah penyihir apa pun melayani pengguna dengan baik? Pergi melalui penyihir lambat dan menanyakan pertanyaan pengguna dan memegang tangannya mungkin tidak memberikan pengalaman pengguna terbaik. Dan saya tidak mengatakan Anda tidak boleh menggunakannya, tetapi Anda harus berpikir mereka benar-benar cara terbaik.

1
Carlos

Saya memiliki preferensi yang sama dengan Hisyam untuk menunjukkan kemajuan dalam format yang lebih terpisah, masih cukup jelas tetapi memakan lebih sedikit ruang.

Bergantung pada fleksibilitas wizard yang sedang Anda kerjakan, saya juga menyarankan tombol 'Kembali'.

1
Pam Rdz

Jika Anda ingin menampilkan kemajuan, cukup gunakan tampilan Langkah m/N .

Jika Anda ingin mengaktifkan pengguna untuk lompat ke halaman tertent, salah satu format ini masuk akal.

Saya punya kasus di mana menambahkan tombol Berikutnya ke antarmuka tab menciptakan kepercayaan pada apa yang harus dilakukan selanjutnya. (Tidak lebih dari tes kegunaan lorong).

Pengguna mahir dapat dengan mudah melewati halaman yang tidak mereka butuhkan, pemula dipandu oleh "Next". (Tapi ketahuilah ini bukan penyihir yang diperpanjang oleh tab, melainkan tab yang diperpanjang dengan tombol berikutnya.)


Versi 3 menonjol dengan tidak fokus pada bagian dari informasi. Itu buruk di sebagian besar skenario di mana Anda akan menggunakan antarmuka tab atau penyihir. Mungkin ok jika Anda harus melewati semua opsi dan sebagian besar biasanya diambil.

Secara fungsional, 1 & 2 identik, sehingga harapan pengguna akan menggigit.

Keduanya membutuhkan Berikutnya indikator untuk menunjukkan kepada pengguna proses tidak lengkap - karena tanpa berikutnya , keduanya digunakan untuk dialog opsi di mana halaman bertindak sebagai filter, bukan sebagai langkah.

Yang ke-2 secara visual lebih menyenangkan bagi saya. Itu juga akan memungkinkan sub halaman indentasi.

1
peterchen