it-swarm.asia

المكانة القانونية لإشعار حقوق التأليف والنشر التي وضعتها قبل مطور الويب؟ (backstory طويلة)

دعنا نقول أن مطور الويب السابق وضع إشعار حقوق النشر على موقع الويب في مطور الويب وليس اسم العميل. كان مطور الويب السابق معادًا وأخذ موقعه فعليًا لعدة أشهر في العام الماضي. يتم استرجاع الموقع قبل تاريخ المحكمة مباشرة حيث يكون العميل ومطور الويب السابق في نزاع بسبب علاقة المستأجر/المالك.

الموقع الذي تم وضعه الآن على مضيف جديد و DNS والبريد الإلكتروني أصبحا الآن خارج سيطرة مطور الويب بشكل كامل. يقوم مطور الويب الجديد بتنظيف سمات Dreamweaver الخالية من الفوضى والكثير من أكواد iframe التي لا داعي لها. يضيف مطور الويب الجديد القليل من CSS ، ويوحد JavaScript. الموقع لا يزال يظهر بشكل كبير كما كان ، ولكن الآن مع حقوق الطبع والنشر الآن (ج) 2010 قام العميل ، بإزالة <u> العلامات ، وتحسين إمكانية القراءة ، وكبار المسئولين الاقتصاديين ، وإمكانية الوصول ، والتحديث.

لم يكن هناك (مفاجأة!) أي عقد بين مطور ويب سابق وعميل ، مجرد كلمة في الفم. وحتى قبل المطور على شبكة الإنترنت كان bozo ، كان كيان معقول تماما. على الرغم من أن مطور الويب السابق على ما يبدو رفض القيام بأي تحديثات لعدة سنوات.

على الرغم من أن هذا التطبيق عمليًا ، إلا أنه لا يمكن تمييزه ، وهو عبارة عن نافذة للمحتوى ذي رأس وتصفح ونافذة متوسطة مع صور وتذييل فارغ.

هكذا ، الآن ، السؤال (أخيرًا!): هل حقوق الطبع والنشر السابقة مطور ويب وضع على الموقع يعني أي شيء من الناحية القانونية؟ افترض أنه تم أرشفتها في The Wayback Machine حتى يتمكن أي شخص من رؤيتها إذا كان يبدو. هل هناك أي مطبات أخرى في هذه الحالة يجب على مطور الويب القلق بشأنها؟ أي مطبات للعميل (ما وراء الدماء السيئة الدائمة)؟ هل تعتبر كل هذه الفوضى بالفعل خطوة عملية لنقل الموقع وتحسينه قليلاً مما يجعل حقوق الطبع والنشر السابقة نقطة نقاش؟

8
artlung

كما هو الحال دائمًا ، فإن أفضل وأدق الإجراءات التي تتبعها هي البحث عن مستشار قانوني فعلي ذي خبرة في قانون حقوق النشر. أنا لست محامياً ، وعلى هذا النحو ، ينبغي النظر إلى ما يلي فقط على أنه رأيي وليس مشورة قانونية.

العبارة الأساسية في PDF التي ربطها MrChrister هي:

إذا اتفق الطرفان صراحة في وثيقة مكتوبة موقعة من قبلهما على اعتبار العمل عملاً مخصصًا للتأجير.

ما أفهمه هو أنه ما لم يكن هناك نقاء واضح كتابيًا بشأن عمل للتأجير وملكية العمل ، فسيتم اعتبار أي شيء يتم إنشاؤه تلقائيًا ملكية فكرية لمؤسس العمل ، لا مفوض من العمل. هذه العملية تلقائية وفعل الخلق بحد ذاته كافٍ لضمان حقوق الملكية الفكرية ، مما يعني أن تطبيق رمز © الفعلي لا لزوم له إلى حد كبير ويعمل كرادع أكثر منه كإجراء ملزم قانونًا.

بالنسبة لهذه الحالة بالذات ، إذا كان هناك قلق وكان هناك لا يوجد عقد مكتوب ، مرة أخرى ، فإن نصيحتي هي الاتصال بمحام لتوضيح أي مشاكل أو شكوك قائمة. إذا كان الموقف سيئًا بدرجة كافية ولم تتم معالجته بالفعل من خلال المحكمة ، فيمكن للمطور الأول العودة في وقت لاحق. (بينما أشك بجدية في صحة قضيته ، فإن الشخص الذي يدعي حاليًا امتلاك 80٪ من Facebook سيكون مثالًا جيدًا على ذلك). أود أن أقترح التحقق من ذلك بشكل قانوني الآن ، حتى لو كان أكثر من متاعب وأكثر تكلفة. راحة البال قد يكون يستحق كل هذا العناء.

جانبا ، مثل هذه المواقف التي تجعل من الضروري أن يكون لديك دائما عقد مكتوب. يجب أن تحدد العقود الجيدة بوضوح الملكية والمسؤولية والمهام التي يتعين القيام بها ، وينبغي أن توفر خطوات واضحة للعمل يجب اتخاذها إذا لم يف أحد الطرفين أو كلاهما بالتزاماتهم. إذا كنت تعمل بدون عقد ، فأنت تعمل بدون شبكة. قد لا يكون اليوم ، ولكن في يوم من الأيام سوف تسقط.

8
Virtuosi Media

كان مؤلف الموقع "للتأجير" وبالتالي لا يعتبر مالك حقوق الطبع والنشر ، الشخص الذي دفع ثمنه.

http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf

انظر إلى الصفحة 2. من المؤكد أن هذا الموقع هو عمل سمعي بصري ، وحقوق الطبع والنشر تخص الشخص الذي دفع ثمنه. وبالتالي ، (ج) 2010 العميل هو الافتراض الدقيق الوحيد لحقوق الطبع والنشر ، ولم يكن مؤلف التأجير هو المالك بشكل افتراضي أبدًا.

2
MrChrister