it-swarm.asia

Microdata مقابل Microformats

تمامًا مثل العنوان يقول: يبدو لي أن Microdata لديها بعض الميزات على Microformats ، مع العائق الوحيد الذي يكون أكثر قليلاً من المطول. هل هذه هي القصة كلها؟

يبدو أن جوجل يدعم كلاهما على قدم المساواة. هل هناك أي شيء آخر يجب أن أعتبره؟

4
Agos

على الرغم من كونه (اعتبارًا من اليوم) قصير جدًا بالنسبة لموضوع مثل هذا ، فإن ويكيبيديا مقالة حول Microdata (HTML5) لا تزال تضع العلاقة بين نهج العلامات الدلالية الثلاثة المشتركة بشكل جيد:

يمكن اعتبار Microdata امتدادًا لفكرة microformat ​​الحالية التي تحاول معالجة أوجه القصور في microformat دون تعقيد أنظمة مثل RDFa .

لذلك من بعيد (أي تجاهل الاختلافات التقنية) أقول هذا إلى حد كبير هو كل القصة بالفعل (بالنسبة إلى Microdata مقابل Microformats - RDFa هو موضوع آخر ) ، وبالتالي ينبغي أن يكون شاغلك الرئيسي هو "الجمهور" المستهدف ، أي ما إذا كان تنسيقك الذي يدعمه العملاء الذين تتوقع أن يستهلكوا المحتوى المخصب لغويًا - إذا كانت Google هي المعيار المعتاد هنا ، يبدو أنك حر في استخدام معيار HTML5 القادم.

2
Steffen Opel

أحد الاختلافات المهمة بين الاثنين هو أن microdata تعتمد على نموذج itemprop بينما microformats تعتمد (في الغالب) على نموذج class.

هذا مهم بالنسبة للعلامات التي تستخدم html sanitization ، مثل MediaWiki's wikitext ، حيث يتم قبول السمات class لكن سمات itemprop مطهر (أي تمت إزالته). لذلك فقط تنسيقات microformats يمكن استخدامها في ميدياويكي.

مثال:

في MediaWiki ، تنسيقات microformats بناء جملة مثل:

<div class="fn">John Doe</div>

سيتم قبولها وعرضها كما هي تمامًا ، ولكن بناء الجملة microdata مثل:

<div itemprop="name">John Doe</div>

سوف تقدم على النحو التالي:

<div>John Doe</div>

أنظر أيضا:

0
Protonotarios

من الجيد أيضًا أن تضع في اعتبارك أن تنسيقات Microformat هي معيار مفتوح. هذا يعني أنه يمكن لأي شخص المساهمة.

أن نكون صادقين في اختيار أي واحد لاستخدام يعتمد كليا على احتياجات موقع الويب الخاص بك. إذا كان هناك Microformat لما تحتاجه ، أقترح استخدامه بدلاً من ذلك ، على الأقل في الوقت الحالي. هم 5 سنوات ومايكرو داتا لا يزال في العمل.

تحصل Microformat أيضًا على توصية أسرع من W3C ، أو على الأقل تشعر بهذه الطريقة.

0
Kevin